Pros & Contras von Free Universal Health Care
Inhaltsverzeichnis:
- Video des Tages
- Pro: Erweiterung der Versorgung
- Con: Erhöhte Steuern
- Pro: Senkung der medizinischen Kosten
- Con: No Competition
- Pro: Bestehende Arbeitsmodelle
- Con: Längere Wartezeiten
Amerikaner werden zunehmend verwirrt über universelle Gesundheitsversorgung und wenn es sogar eine plausible Lösung für ein gebrochenes Gesundheitssystem ist. Die Zahl der Amerikaner ohne Versicherung beträgt nach Angaben der National Coalition on Health Care über 45 Millionen. Die Art des universellen Gesundheitssystems, das in anderen Ländern praktiziert wird, hat Vor- und Nachteile.
Video des Tages
Pro: Erweiterung der Versorgung
Mit 45 Millionen Amerikaner nicht versichert, und CNN berichtet, dass 45.000 Amerikaner pro Jahr sterben, weil sie keinen Zugang zu Gesundheitsversorgung haben, weil Kosten, eine universelle Gesundheit Pflegesystem würde das Problem der Erschwinglichkeit beheben. Universelle Gesundheitsversorgung erstreckt sich auf jeden, unabhängig von seinem sozialen Status oder seinem Bankkonto. Länder mit einem universellen Gesundheitssystem haben eine längere Lebensdauer. Laut United North America haben Kanadier eine um drei Prozent höhere Lebenserwartung als die Amerikaner.
Con: Erhöhte Steuern
Obwohl universelle Gesundheitsversorgung oft als "frei" angepriesen wird, wird sie in der Regel von der Regierung betrieben. Steuern müssten erhöht werden, um universelle Gesundheitsfürsorge unterzubringen, und viele Amerikaner könnten ungünstig für ihre versteuertes Einkommen für die Gesundheitsversorgung von jemandem, der überhaupt nicht arbeitet bezahlen.
Pro: Senkung der medizinischen Kosten
Derzeit sind die privatisierten Gesundheitskosten unglaublich hoch. Ohne die Regierung, die die Kosten für das Gesundheitswesen, die Krankenhauskosten und die Versicherungsprämien regelt, haben diejenigen, die Kosten im Gesundheitssektor festgelegt haben, grundsätzlich freie Bahn über das System. Ein universelles Gesundheitssystem würde von der Regierung reguliert werden, so dass die Kosten insgesamt mit einem besser überwachten System reduziert würden, um die überhöhten Kosten für Tests, Krankenhausaufenthalte und Verfahren zu reduzieren.
Con: No Competition
In Kanada und England gelten Angestellte des Gesundheitswesens als Angestellte der Regierung und nicht als private Pflegekräfte. Dies bedeutet, dass jeder Chirurg, Hausarzt und Krankenschwester durch die Regierung bezahlt wird und ihre Gehälter von der Regierung reguliert werden. Dies bedeutet, dass der Wettbewerb um Patienten, die Gesundheitsfachkräfte anspornen, bei ihren Berufen und Spezialitäten besser zu werden, verschwunden ist. Dies könnte eine Reduzierung derer bedeuten, die bereit sind, insgesamt in den medizinischen Beruf zu gehen. Sie werden auch nicht in der Lage sein, den besten Arzt einfach zu wählen, indem Sie auf ihre Erfolge und Patientenbasis schauen.
Pro: Bestehende Arbeitsmodelle
Einer der größten Vorteile für ein universelles Gesundheitssystem ist, dass es Arbeitsmodelle gibt. Deutschland, die Schweiz, Kanada und Taiwan haben alle eine erfolgreiche staatliche Versicherung oder Gesundheitsversorgung für alle rechtmäßigen Einwohner. Obwohl keiner dieser Orte so bevölkert ist wie die Vereinigten Staaten, dienen sie als wirksame Modelle für ein universelles Gesundheitssystem und wie es für eine ganze Nation funktionieren kann.
Con: Längere Wartezeiten
Wenn das Gesundheitswesen auf alle Personen ausgedehnt wird, kann es zu oft verwendet werden. Und mit "freiem" Zugang kann ein Patient mit Schnupfen in die Notaufnahme gehen, was zu längeren Wartezeiten für diejenigen führt, die echte Notfälle haben. Der Zugang zu Hausärzten und Fachärzten kann aufgrund von zu vielen Patienten und zu wenig Ärzten eingeschränkt sein.
